Anonymous - Pon Gru 16, 2013 9:08 am Temat postu: Malt Maniacs? Trochę jako pokłosie dyskusji o whiskybase i szczególnie średniej ocen chciałem wrzucić temat o MaltManiacs? Czy macie jakichś swoich faworytów wartych szczególnej uwagi? Czy też zaczęliście już ich kompletnie ignorować, a szczególnie ich średnie? Ja jestem blisko ... Przykład: Convalmore 28 yo. ... Średnia MM 86. Jak na łychę w tej cenie to jednak mało. Bardzo mało. ale (I właśnie to "ale" robi zasadniczą różnicę): Aż 16 ocen w Malt Monitor. Rozpiętość od 74 (!) do 94 (!!!). Maniac Ratings Serge Valentin 89 Olivier Humbrecht 89 Michel van Meersbergen 84 Robert Karlsson 86 Konstantin Grigoriadis 82 Davin de Kergommeaux 83 Ho-cheng Yao 94 Peter Silver 74 Craig Daniels 84 Krishna Nukala 90 Lawrence Graham 88 Luca Chichizola 89 Thomas Lipka 85 Retired Maniac Ratings Johannes van den Heuvel 86 Bert Bruyneel 77 Luc Timmermans 90 Czy to jednak niezbyt duży rozrzut jak na ekspertów? To tak jakby w bazie BoW ktoś dał 2 a ktoś 8/9!. Będę wdzięczny jak się podzielicie swoimi przemyśłeniami o MM. rosomak - Pon Gru 16, 2013 9:25 am Danielu - ten temat to nie nowosc - moj post w tej sprawie (na ktorej badanie przeznaczylem ze dwa dni  ) byl tu:
http://bestofwhisky.pl/fo...t=2037&start=15 Anonymous - Pon Gru 16, 2013 9:59 am Faktycznie, Czarek wrzucił przykłady kilku rozjazdów MM. To żeby te dwa dni Twojej pracy nie poszły na marne to jeszcze raz przypomnę co pisałeś, żeby nie trzeba było szukać. : Rosomak: I poniekad slusznie jesli chodzi o whisky do picia bo w przypadku inwestycji to juz nie do konca. Jednak nawet te do picia, jesli sa z tych drogich (znaczy z tych bardzo ), warto czasem sprawdzic - bywa, ze sa dwie zblizone whisky, cena 250-300 euro, a srednia 7-10 ocen dla jednej to 84 pkt a drugiej 92. Pomijajac kwestie sensownosci stosowania skali stupunktowej to wowczas te oceny sie przydaja. Kiedys zadalem sobie trud sprawdzenia na ile oceny MM pokrywaja sie z naszymi (mam na mysli baze BOW i co bardziej skrajne, a w miare jednoglosne opinie na spotkaniach) przy czym sprawdzalem pod katem konkretnych osob z tego grona. Wyszlo mi, ze najczestsza zgodnosc ocen z "naszymi" maja: 1. Olivier Humbercht 2. Konstantin Grigoriadis 3. Johannes van den Heuvel. Najmniej zgodnosci 1. Ho-cheng Yao 2. Michel van Meersbergen 3. Thomas Lipka. Oczywiscie to wszystko w wielkim przyblizeniu, ale przejrzalem jakies 150 whisky zeby zrobic takie niedoskonale ustalenia wiec moze kiedys komus sie do czegos przyda. 
Pocieszny_PCS - Pon Gru 16, 2013 11:26 am NIe wnikałem nigdy aż tak głęboko, ale zauważyłem jedną rzecz. Maniacy tacy jak Serge, Klimek, Ralfy (kiedyś), Kergommeaux oprócz wstawiania notek do monitora mają także jakąś swoją szeroką działalność blogersko-literacką. Jest ich więcej w internecie i więcej od nich można przeczytać, więc logiczne jest, że bardziej wystawiają się na strzał. Im więcej jest ich opinii/not w szerszym obiegu tym większa szansa że podpadną nam i stracą w naszych oczach. Bity jest ten kto się najbardziej wychyla 
Z drugiej strony zaś trójka panów przytaczanych powyżej jako najbardziej zgodnych jest rzeczywiście najczęściej przytaczana i dyskutowana w rozmowach, na spotkaniach, w konsultacjach. Wiktor - Pon Gru 16, 2013 11:49 am
Ilość rzadko przechodzi w jakość, a odwrotnie... 
|
||||||||
